Předpoklad viny? - maličkost!

V denním tisku se nedávno přetřásala nehoda na přejezdu u Cítova, o které jsme psali v minulém čísle. Údajně tam ?lo o pojistný podvod, který dopadl jinak, ne? jeho osnovatelé čekali. O to mi ale nejde.

Podle bezprostředních zpráv v médiích policisté, kteří se dostavili na přejezd, zpravili výpravčího ve Vraňanech o tom, aby zastavil dopravu. Do?lo ale k nedorozumění, a výpravčí údajně zastavil dopravu na jiné trati a tím nezabránil nehodě. Přes Vraňany vede nejen hlavní tra? (na které se to stalo), ale i dvě lokálky, a na v?ech jsou přejezdy, dokonce několik.

Nedovedu pochopit, kde některá média (nebo jejich informátoři) berou odvahu okam?itě napsat, ?e výpravčí se zmýlil a uzavřel jinou tra?. ?lo tam o to, ?e dostal zprávu od policistů, a podle první zprávy snad i nepřímo: policisté na přejezdu volali své operační středisko, a to informovalo ?elezniční stanici ? výpravčího.

Není to ojedinělý případ, ?e média označí viníka je?tě před výrokem soudu ? a tato nehoda vzhledem k vý?i ?kody a obecnému ohro?ení u soudu téměř jistě projednávána bude. Lovcům senzací (a jejich čtenářům) to ale nevadí. Také to ukazuje stav právního vědomí v na?í společnosti.

| Autor: administrator | Vydáno dne 31. 03. 2007 | 177 přečtení |

| Zdroj: IVO ?TECHA ?ELEZNIČÁŘ